Библиотека “Халкидон”

___________________

Александр Дворкин

Царь Иван Грозный, Григорий Распутин и современное сектантство ^[1]

15 лет назад я защитил докторскую диссертацию о теократических воззрениях Ивана Грозного, однако я не буду писать о тех фактах, которые так обстоятельно уже описал на секции “Православная журналистика” архимандрит Макарий (Веретенников). Я попытаюсь раскрыть заявленную тему в контексте сектоведения — то есть тех проблем, которыми я занимаюсь последние 10 лет.

Сразу оговорюсь: я не сторонник теории заговора. Но, тем не менее, сейчас ясно, что есть силы, которые стремятся расколоть нашу Церковь, или, по крайней мере, ее ослабить. На примерах исследования сектантства видно, насколько свободнее и вольготнее чувствуют себя секты, например, на Украине, где Православная Церковь расколота и ослаблена.

Как историк я не люблю делать широкие обобщения, но если взять историю западного христианства, она предстает как постоянная череда расколов “слева”: бесконечные попытки обновления, реформации, и чем дальше, тем все больше откалывающихся групп (лютеране, баптисты, церкви Христа, адвентисты и т. п.). История Восточной Церкви выглядит совершенно иначе. Для нее характерны расколы “справа” — начиная, скажем, с ариан (а на самом деле, еще раньше), несториан, монофизитов и прочих групп, которые не принимали решений новых Соборов, вплоть до наших старообрядцев и греческих “старокалендаристов”. Другими словами, в нашей церковной традиции есть хороший иммунитет от расколов “слева”, но гораздо меньшая устойчивость к попыткам раскола “справа”. В последние годы мы снова стали тому свидетелями. Не случайно попытка раскола “слева” в виде неообновленчества была быстро отторгнута церковным народом, в то время как голоса “справа” воспринимаются как нечто заслуживающее доверия, как то, к чему нужно прислушаться.

Силы, которые несколько лет назад подняли смуту во имя борьбы против индивидуальных налоговых номеров как печати (или “предпечати”) антихриста, против новых паспортов, переписи и т. д., сейчас выдвинули новое требование: канонизации Григория Распутина и Ивана Грозного. Зачинщики этой борьбы, смущающие церковный народ, — весьма небольшие группы, но очень шумные. За счет постоянного создания атмосферы скандала может сложиться впечатление, что они выражают точку зрения многих. На самом деле идея их в том, что надо долбить в одну и ту же точку, авось что-нибудь да отколется. Неважно, каков предлог — антиглобалистские идеи, канонизация Грозного или даже канонизация Игоря Талькова, акафист которому уже пару лет как составлен и опубликован. Кстати, 27 января 2003 г. самый громкий рупор подобных групп — эстрадная певица Жанна Бичевская, выступая на радио “Голос России”, обличала врагов Игоря Талькова, по ее словам, “нашего святого подвижника, превзошедшего своей богословской премудростью многих отцов Церкви”. Дальше эти группы будут требовать канонизации Сталина—уже есть такие заявления. Появляются некие “исследования” о том, что он якобы был тайный православный и исповедник, и, к сожалению, я встречал даже нескольких (пока немногих) священников РПЦ, придерживавшихся этой точки зрения.

Опровергать все эти мифологемы физически невозможно, потому что они плодятся, как головы дракона: на месте одной отрубленной возникает пучок новых. Причина их появления - крайне низкая духовная культура людей, присоединяющихся к Церкви, массовый приток неофитов — совершенно неподготовленных, готовых слепо воспринимать любые высказывания всех, кто на шаг старше их в церковности. В дополнение к этому людей не оставляет советская привычка диссидентства, привычка жить с кукишем в кармане, привычка жить двойной жизнью: с одной стороны, ходить на партсобрания, а с другой — рассказывать политические анекдоты. Вот с этим расколотым сознанием люди приходят в Церковь, и эти схемы советской жизни они переносят на церковную реальность. Поэтому и священноначалие они воспринимают так же, как когда-то воспринимали советское правительство. Да, внешне к нему можно относиться с почтением — в то же самое время публикуя газетные статьи, написанные уже не эзоповым языком и полные каких-то уже не намеков, а самых невероятных обвинений, поносящие и ругающие священноначалие, тем более, что в отличие от советской ситуации сегодня за это можно не опасаться наказания.

Есть среди подобных “ревнителей самодержавия” и те, кто открыто выступает и против самого института патриаршества, который, дескать, попирает собой “истинно православную соборность”. Особенно активно выражает подобное мнение группировка, ратующая за скорейшую канонизацию Ивана Грозного^[2]. Видно, не дают им покоя светлые образы святителей Митрополита Филиппа и Патриарха Тихона, которые, не жалея живота своего, защищали свою паству от кровавой тирании. Фактически они и сами признаются в этом, заявляя: “Восстановление монархии страшит клерикалов — тень Грозного не дает спать новоявленным предателям”^[3].

Другая основа подобного сектантского сознания — ностальгия по сильной руке. Сейчас, дескать, все разваливается, а как хорошо было при Сталине или при Иване Грозном^[4], когда все трепетали, а врагов ждала неотвратимая кара. Лучше всего эту кровожадную ностальгию выражает та же Жанна Бичевская, распевая под веселенький попсовый мотивчик: “и не будет больше лагерей и тюрем, все враги России будут казнены... Мы врага настигнем по его же следу и порвем на клочья, Господа хваля…” Только вот похвалит ли это Сам Господь?

Итак, с одной стороны, есть ностальгия по сильной руке, а с другой — религиозная истерика и кликушество. Отсюда гремучая смесь, которая лежит в основе псевдоправославных, а на самом деле оккультизированных сект. А вот уже и откровенная ересь, озвученная Бичевской: в песне “Царица Александра” она называет святую страстотерпицу императрицу Александру Федоровну “светом серафимов и упованием Богородицы”, а ведь по учению Православной Церкви Свет серафимов — это Сам Господь Бог, Он же и упование Пресвятой Девы Марии. Думаю, это можно назвать ересью царебожия. Проблема в том, что такие еретическо-сектантские группировки формально от Церкви еще не откололись и действуют на периферии церковной жизни. Существует, скажем, некое “Братство Царя-Искупителя”, тесно связанное с экстремистской полуоккультной сектой, сформировавшейся вокруг псевдоправославной газеты “Жизнь Вечная”, и распространяющее учение, не имеющее ничего общего не только с православием, но и вообще с христианством.

Другая сектантская группировка, активно действующая в Москве, сложилась вокруг одного лжестарца — тяжело больного, парализованного схимонаха Симона, которого возит на коляске схимонахиня Серафима. Он невнятно мычит, а она это мычание толкует, причем не гнушаясь отборной площадной бранью. Они распространяют антицерковные писания, приписываемые ими Пелагее Рязанской, о том, что духовные школы, духовенство и Патриарх ведут церковный народ прямиком в ад и прочее. Не чуждаются он и грубо-оккультных учений: например, по средам нужно непременно одеваться в зеленое, по пятницам — в лиловое, а по воскресеньям — в красное, потому что эти цвета содержат определенную “энергетику”. А креститься нужно, с силой ударяя по плечу сверху, потому что у нас на каждом плече сидит по бесу и троеперстием мы этих бесов “прижигаем”. Все это пока еще не получило оценки священноначалия и действует как бы в пределах Церкви^[5]. И это несмотря на то, что, как недавно открылось, в монастыре, служащем базой этой сектантской группировки, царит настоящий тоталитарный режим и совершаются вопиющие преступления против морали и нравственности. Недавно по просьбе пострадавших я связывался по поводу подобной группы с одним епархиальным архиереем, и ответ был очень странным: владыка мне жаловался на то, что он сам очень страдает от одной такой группировки, но не может их отлучить из-за опасения, что они тогда совсем уйдут из Церкви и станут сектой. Странная логика! А ведь эта группа самочинно основывает даже собственные конспиративные храмы в соседней епархии, то есть уже сама готовит раскол.

Отмечу, что эти секты находятся в разном положении: некоторые еще внутри Церкви, другие — на окраине, а есть и совсем отпавшие. При этом все они используют похожие мифологемы и скандалят на одинаковые темы.

Отношение к Ивану Грозному здесь — один из самых характерных показателей. В письме, которое ревнители его канонизации недавно направили Святейшему Патриарху, есть потрясающий по своей “притянутости за уши” аргумент: Иван Грозный является отцом двух канонизированных святых, а яблоко от яблони, мол, недалеко падает. Разумеется, никакой критики этот аргумент не выдерживает: Федор Иоаннович не канонизирован, а что касается царевича Димитрия, то, надо сказать, он своего отца фактически не знал и рос без него. Но главное в том, что сам по себе факт отцовства, конечно, не много значит, тем более что история раннего христианства знает множество примеров, когда отцы-язычники предавали на смерть своих детей — христиан-мучеников.

Архимандрит Макарий уже затронул тему о многоженстве Ивана Грозного. По этому поводу в одной из псевдоправославных публикаций^[6] я вычитал такую идею: женой можно считать только ту, с которой человек венчан. А коли не венчан —значит, не жена. А если это не жена, то обсуждать ее отношения с царем Иваном — значит рыться в личной жизни помазанника Божия, а это, мол, далеко заведет. На самом деле, этот аргумент, помимо своей анекдотичности, исторически несостоятелен: можно спорить о том, был ли Грозный венчан со своей пятой или шестой женами, но то, что у него было четыре венчания подряд, - несомненно, как и то, что он был венчан со своей седьмой женой — матерью святого благоверного царевича Димитрия. После смерти третьей жены Иоанн Васильевич созвал Собор, на котором доказывал, что его третья жена отравлена боярами, а ему нужен наследник, и потому необходимо жениться в четвертый раз. Входя в это положение, Собор проявил некое, я думаю, малодушие, объяснимое отчасти тогдашней атмосферой, и согласился с этим браком, правда, отлучив царя на три года от причастия. Но к причастию, по свидетельствам современников, до конца жизни он уже не приступал^[7], так как еще до истечения срока епитимьи женился вновь. Итак, сторонникам канонизации Грозного надо помнить о том, что “благоверный царь”, как его величают ревнители, не причащался. При этом Иван Грозный был убежден, что он вправе нарушить любые нравственные правила, если царство при нем процветает, поскольку он развивал богословскую теорию о том, что помазанник Божий спасется по плодам своей деятельности. Своим воздержанием от причастия он, мол, заплатил цену за свой грех и более ответственности за него не несет. Для православных это, конечно, совершенно несостоятельная идея. Подробно все эти аспекты жизни и мировоззрения Ивана IV Васильевича я как раз и разбираю в своей диссертации.

Сторонники канонизации Грозного царя действуют больше нахрапом и шумным натиском. Те аргументы, которые я привел выше, научными назвать трудно. Базовый текст, на который они ссылаются, — это глава об Иване Грозном в книге, надписанной именем митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева)^[8]. Существует достаточно много свидетельств очевидцев о том, что приснопамятный владыка на самом деле не писал этой книги, и что ее авторы лишь использовали имя чтимого архипастыря. Даже беглый взгляд на стилистику этой книги заставляет усомниться в приписываемом ей авторстве. Вряд ли отторгавший всё советское митрополит мог использовать сталинские неологизмы и изъясняться подобным большевистским “канцеляритом”: “Со временем опричнина стала "кузницей кадров", ковавшей государю единомысленных с ним людей и обеспечивающих проведение соответствующей политики”^[9]. В еще большей степени трудно себе представить известного своей христианской любовью православного архипастыря, пишущего такие строки о живых людях: “царь, как хирург, отсекал от тела России гниющие и бесполезные члены” (название подглавки: “Венценосный хирург”)^[10]. Такие отрывки можно перечислять достаточно долго, но не в этом даже дело. Главное - это невозможность ведения научной полемики с прикрывающимся авторитетом приснопамятного иерарха автором, так как в тексте, отвергающем практически всю отечественную историографию и приводящем целый ряд новых, ранее никому не известных фактов из жизни Ивана Грозного, не содержится вообще ни одной ссылки. Так что узнать, откуда, из каких летописей или каких-либо других источников почерпнуты эти новые данные, не представляется возможным. А значит, нет и предмета спора^[11]. Вдруг автор приписываемого приснопамятному иерарху текста восстанавливает подлинную историческую канву событий по штайнеровской “хронике акаши”?

К сожалению, это предположение — не только ироническое сведение позиции оппонента до абсурда. Один из авторов цитируемого выше альманаха, Александр Елисеев, признается в симпатии к известному европейскому эзотерику-“традиционалисту” Рене Генону^[12]. Другой автор, некто Анатолий Макеев (староста “Опричного Братства во имя преподобного Иосифа Волоцкого”^[13]), охотно пускается во вполне оккультные рассуждения о “цикличном характере священной истории”, о возвращении в конце времен “Последнего Царя, великой Омеге русского Самодержавия”, “подобного альфе самодержавия Иоанну Грозному”, который с помощью своего “опричного остатка” (очевидно, имеется в виду “Опричное Братство”) установит некое подобие Царства Божия на земле, естественно, предварительно расправившись со всеми его врагами^[14]. “И опричный остаток послужит ему, и он спасет опричный остаток свой, тех, "которые найдены будут записанными в книге" (Дан. 12:1)”^[15]. Мы видим, что тут ожидаемому неоопричниками последнему царю совершенно определенно присваиваются черты Христа, т. е., можно абсолютно точно сказать, что на самом деле наши ревнители чают пришествия антихриста и уже заранее готовы поклониться ему.

Теперь несколько слов о требованиях канонизации Григория Распутина. Излюбленный аргумент его “почитателей” сводится к тому, что Распутина почитали святые страстотерпцы Николай и Александра, а они, дескать, знали его лучше нас и были не глупее нас. Но ведь святые новомученики вел. кн. Елизавета Федоровна, митрополит Владимир Киевский и другие резко отрицательно относились к Распутину. Почему же наши ревнители игнорируют их свидетельство? Неужели они считают, что проникают в тайну личности Распутина лучше, чем его современники? Неужели они считают, что в умении различать духов они превзошли Великую княгиню Елизавету, чья святость была очевидна всем, знавшим ее, еще при ее жизни?

Толстая книга некоей Татьяны Гроян (она именует себя “схимонахиней Николаей”, хотя, по документальному свидетельству, была пострижена лишь в мантию, а не в схиму — и без архиерейского благословения^[16]) — главный апологетический труд “распутинославцев” — имеет длинное название: “Мученик за Христа и за Царя Человек Божий Григорий, Молитвенник за Святую Русь и Ея Пресветлого Отрока”^[17]. В книге имеется несколько цветных иллюстраций-“икон”. Вот одна из них: маленькая фигура Распутина изображена здесь рядом с царственными страстотерпцами, причем сам Распутин изображен как бы в “образе” Христа. Весь колорит этой “иконы” отчетливо напоминает так называемые “иконы” секты “богородичников” Иоанна Береславского (Вениамина Янкельмана). Возможно, и тех и других заказчиков обслуживают одни и те же художники. Есть еще и изображение Распутина в виде крылатого Иоанна Предтечи, а в руках он держит чашу с головой императора.

Ко многим местам в этой весьма объемистой книге невозможно относиться иначе, как к курьезам. Вот несколько примеров, взятых почти наугад. Так, в этом “житии святого мученика схимника Григория Нового” сказано, что он с “Вырубовой ходил на крейсере "Варяг" в паломничество” в Верхотурье и в Тобольск^[18]. В другом месте^[19] описывается мрачный подвал дома “масона Юсупова”, где был убит Распутин: “...в углу была брошена белым пятном огромная шкура белого медведя, недавно приобретенного хозяином в поездке по Индии (! - А Д.) и безжалостно им убитого. В сатанинских ритуалах шкура медведя являет собой знак сатаны...” (?! — А. Д.). На странице 406 сказано, что Распутин “понимал язык животных” и т. п. Эта нелепая (чтобы не сказать еретическая) книга активно распространяется и смущает сознание недавно воцерковившихся людей^[20].

Недавно “схимонахиня Николая” (Татьяна Гроян) вместе с Жанной Бичевской в радиопередаче “От сердца к сердцу” (от 29 января 2003 г.) озвучила целый ряд новых богословских открытий. Например, что язык животных понимал не только Распутин, но и приснопамятный прот. Николай Гурьянов с острова Залит, или что Распутин вынужден “проталкиваться” к канонизации (очевидно, они представляет себе свидетельство о канонизации в виде дефицита в сельпо). Еще более интересно сообщение Татьяны Гроян, что есть святые “перегруженные” (например свт. Николай Мир-Ликийский, к которому все обращаются с просьбами^[21]), а есть святые “невостребованные”, например, “старец Григорий”, который простаивает без дела и с готовностью поможет, если только к нему обратиться. В назидание была рассказана история об одном священнике, который “прицельно” молился Распутину о машине и сразу же получил просимое, причем машина была ровно того же класса и марки, которые ему хотелось (это уже весьма схоже с представлениями о молитве неопятидесятников, которые тоже подчеркивают необходимость “конкретизации” своих житейских требований, предъявляемых высшим силам). Это только несколько примеров богословского творчества двух радиодам.

Безусловно, есть целый ряд светских средств массовой информации, которые готовы подхватить любой подобный скандал, лишь бы это было во вред святой Церкви.

Конечно, большая часть всех этих аргументов ниже любого уровня критики. Именно поэтому серьезные ученые долгое время воздерживались от полемики с носителями идеологизированного и мифологизированного сознания. Но отсутствие научного и церковного ответа лишь еще больше подогревало такую истеричность и возвеличивало подобные идеи в их собственных глазах. Нечто похожее произошло с изысканиями небезызвестного академика Фоменко, чья “новая хронология” затопила все книжные прилавки.

Именно поэтому отвечать этим людям нужно. С одной стороны, мы должны терпеливо и внятно формулировать ответы на претензии бессовестных крикунов, а с другой — воспитывать новообращенных, прививая им подлинное церковное сознание, основанное на любви к Богу и ближнему^[22].

[1] Статья является доработанным текстом доклада, произнесенного на секции “Православная журналистика” XI Рождественских образовательных чтений 29 января 2003 г.

[2] См., например: Елисеев Александр. Метафизика царского величия // Царь-Град, № 1, 2003. С. 23-25.

[3] Там же. С. 24.

[4] Сами подобного рода “ревнители” хорошо чувствуют связь между этими двумя фигурами. Характерно, что конечным аргументом, который они используют, доказывая необходимость скорейшей канонизации Ивана Грозного, является следующий: “Хорошо известна и та высокая оценка, которую дал Грозному Царю И. В. Сталин <…> Нам говорят, что Грозный истребил все боярство, а Сталин считал, что Царь действовал недостаточно решительно и не довел дело до конца: надо было ликвидировать еще пять главных семейств “феодалов", или крупных бояр, по замечанию И. Забелина, "продававших постоянно Отечество”. Если бы это было сделано, то на Руси не было бы и Смутного времени” (Цветков В. Державный исполин // ЦарьГрад, № 1, 2003. С. 29, 31)

[5] На епархиальном собрании города Москвы 23 декабря 2003 г. Святейший Патриарх Алексий, отвечая на вопросы духовенства, крайне негативно отозвался о секте Симона-Серафимы и настоятельно рекомендовал не пускать их в московские храмы.

[6] Манягин Вячеслав. Без вины виноватый //ЦарьГрад, № 1, 2003. С. 46

[7] Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 24

[8] Глава из этой книги об Иване Грозном опубликована в альманахе ЦарьГрад (№ 1, 2003. С. 6-20), составители которого попытались собрать под одной обложкой все аргументы в защиту канонизации их кровавого кумира.

[9] Там же. С. 18.

[10] Там же. С. 16.

[11] Подробный разбор этого текста см. в: Коробьин Г. Трактовка личности Иоанна Грозного в книге “Самодержавие Духа” // Искушение наших дней. В защиту церковного единства. М., 2003. С. 216-234.

[12] См.: Метафизика царского величия. ЦарьГрад, № 1, 2003. С. 23-25.

[14] См.: Альфа и Омега русского самодержавия. ЦарьГрад, № 1, 2003. С. 26-27.

[16] См.: Изборцев И. Не умолчим о важном! // Благодатный огонь, № 11. М., 2003. С. 70.

[17] Гроян Т. Мученик за Христа и за Царя Человек Божий Григорий, Молитвенник за Святую Русь и Ея Пресветлого Отрока. М., 2000.

[18] Там же. С. 151.

[20] Подробный разбор книги Татьяны Гроян см. в: Смыслов И. Распутин: знамение погибшего царства // Благодатный Огонь, №11. М., 2003.

[21] Тут уже недалеко до римо-католического учения о “сверхдолжных заслугах”.

[22] К счастью, за время, прошедшее со времени произнесения этого доклада, в печати и в Интернете стали появляться серьезные публикации на эту тему, к некоторым из них мы отсылаем читателя.

Рекомендуем также: