Самое понятие о Сыне, или Слове Божием, по воззрению некоторых рационалистов (например, Гроссмана, Гфререра, Земиша и др.), заимствовано христианством из александрийской философии, которая учила о Логосе в Боге. Представителем учения александрийской философии о божественном Логосе, обыкновенно, считается Филон, александрийский философ из иудеев, современник Иисуса Христа (41 г. по Р. X.), развивший это учение в возможной полноте и совершенстве. При легком и поверхностном взгляде на учение Филона точно открывается значительное сходство между его Логосом и христианским Сыном Божиим: Логос этот называется у Филона Богом (θεός без члена), вторым Богом (δεύτερος θεός), первородным старшим сыном (πρωτογόνος, πρεσβύτατος διός) Божиим, представляется вечным ходатаем мира перед Богом и вечным посланником Божиим, почему называется даже первосвященником. Но при более внимательном и глубоком проникновении в систему Филона, сходство между его Логосом и христианским Сыном Божиим является только мнимым и кажущимся. Во-первых, Филонов Логос не есть божественная личность, а только божественная способность мышления и творчества, посредством которой Бог образует внутри Себя идеи всех вещей и затем творит мир чувственный. Во-вторых, он не имеет ничего общего с иудейским Мессией, и воплощение его не нужно, даже совсем немыслимо, с точки зрения этого философа. Поэтому Логос называется у Филона совокупностью, местом, даже городом идей, — орудием, или органом творения, слугою Божиим; называется и просто печатью и связью мира, законом, столпом, на который все опирается. Короче и проще: это мир божественных мыслей или идей, посредствующий между Богом и вселенною, и в то же время — это душа мира конечного, чувственного. Поэтому же, как Логос называется у Филона старшим сыном Божиим, так мир внешний, чувственный называется у него младшим сыном Божиим. После этого нам остается разве привести здесь прекрасное замечание Пресансе, сделанное им по поводу этого мнимого сходства между александрийским учением о Логосе и христианским — о Сыне Божием. “Я не знаю, - говорит он, — в истории человеческой мысли более поразительных противоположностей, как существующая между этими двумя учениями… Александрийская теософия не хочет искупления; Евангелие — ничто без этого догмата. Филон проповедует невозможность для Божества войти в прямое единение с человеческою тварью^[1], тогда как проповедь о воплощении Бога есть основное учение святого Иоанна. Один видит в Слове только отвлеченное обобщение божественных идей; другой поклоняется в нем единородному Сыну Божию... Противоположность полная, потому что то, что для святого Иоанна составляет основную истину, было бы ужасным богохульством для александрийского иудея”.

Примечания:

[1] “Ведущему и Блаженному, — говорит он, — не подобает касаться нечистой и грязной материи”: тварь “при своей нечистой и хрупкой природе не в состоянии выдержать непосредственного соприкосновения со святостью и всемогуществом Творца” (Догмат. Богословия свящ. Малиновского, с. 272).

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Исторические свидетельства об Иисусе Христе
Архимандрит Августин. § 69. Опровержение предположений касательно мнимой исторической связи евангельского учения с учением Ессеев
Протоиерей Георгий Флоровский. Жил ли Христос? Исторические свидетельства о Христе
Протоиерей Александр Мень. Миф или действительность? [Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо? О "прототипах" Христа в мифах, легендах и истории. Когда и кем были написаны Евангелия. Евангельская история и вера]
Диакон Андрей Кураев. Искажен ли текст Нового Завета?

Copyright © 2006-2011 Библиотека "Халкидон"
При использовании материалов сайта ссылка на halkidon2006.orthodoxy.ru обязательна.